Para a maioria dos países do mundo, obter energia exclusivamente de fontes eólicas, solar, geotérmica e hidrelétrica até 2050 reduziria suas necessidades e custos energéticos. A mudança contribuiria com a qualidade do ar e abrandaria as alterações climáticas, segundo estudo publicado na revista Environmental Science & Technology.
Estes benefícios poderiam ser obtidos por uma fração do custo de implementar as tecnologias que removem dióxido de carbono do ar. Segundo os pesquisadores, a transição energética é mais viável.
“Se você gastar US$ 1 na captura de carbono em vez de na energia eólica, hídrica e solar, estará aumentando o CO2, a poluição do ar, as necessidades de energia, os custos, os oleodutos e os custos sociais totais”, disse o principal autor do estudo, Mark Jacobson, professor de engenharia civil e ambiental na Escola de Sustentabilidade Stanford Doerr e na Escola de Engenharia de Stanford, ao site Tech Explore.
A vantagem da transição permanece mesmo que os sistemas de energia com emissão zero alimentem a extração de carbono. De acordo com o professor, estimular a filtração de gás carbônico cria demanda para o uso de energias renováveis em equipamentos de remoção da poluição ao invés de acelerar a transição energética.
O grupo de cientistas comparou os custos anuais de energia, emissões, impactos na saúde pública e custos sociais associados a implantação de dois cenários extremos. A simulação dos casos levou em consideração todos os setores de 149 países durante os próximos 25 anos.
Um caso seria a transição completa para a utilização do calor e eletricidade gerados pelas energias eólica, solar, geotérmica e hidroelétrica para todas as necessidades energéticas. Além disso, a pesquisa considerou alguns avanços na eficiência do uso de energia, cortes na procura através da melhoria do transporte público, aumento do ciclismo e do trabalho home office.
Entre para comentar.