Antes de a explicação moderna das placas tectônicas se firmar na ciência, uma das ideias mais curiosas para explicar a formação dos continentes era a hipótese de que a Terra estaria se expandindo com o tempo.
Como se fosse um balão inflando, o planeta teria crescido e empurrado as massas de terra umas para longe das outras. Embora hoje essa teoria esteja fora do campo científico, ela já foi levada a sério.
Durante muito tempo, os geólogos acreditavam que os continentes e oceanos eram fixos, imóveis. Montanhas, por exemplo, seriam resultado da contração do planeta, que estaria encolhendo por perder calor ao longo dos milhões de anos. Essa explicação era baseada na ideia de que a Terra esfriava como uma fruta murchando, criando rugas na superfície.
A hipótese da “Terra em expansão” surgiu como uma alternativa a essa ideia. Segundo esse conceito, os continentes não se moveriam de lado, como nas placas tectônicas. Em vez disso, a crosta terrestre teria se rompido à medida que o planeta aumentava de volume. Essa expansão teria sido o motivo da separação das grandes massas continentais que antes estavam unidas.
Um dos argumentos usados pelos defensores da teoria era o encaixe perfeito entre os litorais da América do Sul e da África. Para testar isso, cientistas chegaram a construir modelos da Terra com tamanhos menores. Neles, os continentes pareciam se ajustar melhor, sem as lacunas que às vezes aparecem em reconstruções modernas da antiga Pangeia.
No entanto, os experimentos tinham falhas. Ao reduzir o tamanho da Terra, os modelos também aumentavam a deformação dos continentes. Isso não batia com as evidências geológicas observadas. Além disso, a ideia esbarrava num problema ainda maior: como explicar a energia necessária para que o planeta crescesse tanto assim?
Entre para comentar.